Мне в 35 необходимо начать жизнь с нуля

Привет всем. Решил обратиться за помощью, т.к. вопрос у меня очень непростой.

Всю жизнь работал программистом, за 10 лет карьеры дорос до очень хорошей зп. Потом диагностировали болезнь глаз (глаукома).
Работать за ПК не советуют врачи + сам понимаю, что уже физически тяжело - глаза болят, повышается глазное давление, в общем НАДО СРОЧНО УХОДИТЬ ОТ РАБОТЫ ЗА ПК.

Цель этой темы, что бы кто-то посоветовал на какую сферу стоит переключиться. И что бы с хоть небольшой, но перспективой.
Смотрю вакансии - одни продавцы да кассиры нужны.

Может кто-то был в похожем положении, или кто-то начинал карьеру с нуля в 30+ лет?

Работа СМЭ руководствуется нормативами приказа номер 346 н Минздрава РФ, так как мы входим в систему Министерства Здравоохранения, а не в систему МВД, и не в судебную систему.

Вы поняли, что нарушение №,,,,,346 приказа внутреннего влечет привлечением к ответственности?
Может как раз ЗДЕСЬ и казуистика?
Выполняя № приказа, она нарушает УПК, КОТОРЫЙ ей приказывает следовать ЭТОМУ приказу......
тогда вопросы - не к работникам....

нет, неправильно. почему цлв так считает - бооольшой вопрос.
у них другие МЕТОДИКИ исследований. но методики у всех разные: у вас же нет сомнений, что, например, баллистика проводится по иной методике, чем дактилоскопия, и они обе явно отличаются от медицины?

Вы сначала разберитесь - ЧТО для ЦЛВ закон - УПК или приказ № 346.....))))

М чего это вы решили? Для вас медицинская конференция для нескольких регионов РФ - художественный свист! Тогжа мне вообще не о чем с вами разговаривать, Вы дальше вертухая в ведомстве МВД и не поднялись.

я не могу об этиз вещах ВООБЩЕ судить/думать..... без соответствующего образования...

и что? ооо "фирма экспертиз "рога и копыта" вообще не входит в систему какого-либо министерства и ведомства, но проводит исследования по постановлению следователя или суда по правилам, установленным УПК РФ.
я вам сейчас открою еще одну страшную тайну: вы в курсе, что экспертиза (или исследование) могут быть поручены КОНКРЕТНОМУ эксперту, а не учреждению? строго говоря, согласно УПК РФ, обязательным является поручение производства экспертизы как раз иван-иванычу, а поручение учреждению - просто ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ возможность.

Вы сначала докажите это решением верховного суда..... или письмом или чем-то....

Они противоречат друг другу?

Это не внутренний приказ. Это приказ по ВСЕЙ РФ для ВСЕХ Бюро СМЭ. Закон Российской Федерации, обязательный к исполнено.

хм... ну вы понимаете, например, что определение места выстрела по пуле, следам от поражения ею, расположению гильзы и т.д. требует познания в области ФИЗИКИ, а определение причины смерти - в области МЕДИЦИНЫ? поэтому и методики (описание того, каким образом проводится исследование) у них разные. а вот ПОРЯДОК - один.

Если вы не знаете ВСЕХ законов РФ, о чем вообще с вами говорить?

О, зуб даю, слова не мои цитируюЦЛВ, .......

Нисколько. Просто вы не там читаете УПК.

Вот попытаться оскорбить - это Ваше всё, какая же Вы гнилая баба.
Да и специалист, видимо, тоже так себе....

прочитайте, пожалуйста, ст. 57 и гл. 27 УПК РФ. а потом скажите, ЧТО же вам там непонятно, чтобы требовать судебной практики.
не знаю, скорее всего - нет, потому что регулируют РАЗНЫЕ вещи. кроме того, в любом случае, даже если в части и противоречат, применяются нормы УПК, поскольку УПК - федеральный закон, тем более кодифицированный, а приказ - просто приказ, хоть и нормативный.

это я понимаю, НО и допускаю казуистику в наших законах.....
поэтому.....все может быть....

ЦЛВ, Скажите еще,что Вы ВСЕ их знаете....Для чего мне столько лишней информации?.При необходимости можно ознакомится с любым интересующим/касающимся моих интересов.

В чем? Извините, не понимаю.

Бух[/

Бух
это я понимаю, НО и допускаю казуистику в наших законах..... поэтому.....все может быть....

То есть в святость и непогрешимость [B]ЦЛВ, Вы верите гораздо больше ,чем в закон....О, как велика для Вас роль этого персонажа....

А вы нет?
Естественно. Это входит в мои обязанности эксперта, если я хочу повышать уровень своей квалификации.

ЦЛВ,
Ты мне так и не ответила.
Из ссыли видно что твои коллеги пишут:
После приема спиртного, умирали через несколько минут.
Получается что родители влили ребенку n-ное количество алкоголя и смотрели как он бросился под машину?

А я - нет, я не позволяю себе подобных выпадов в адрес форумчан.

Любишь ты все упрощать. Все гораздо сложнее, чем ты думаешь. Мало того, родители могут оказаться совсем ни при чем. Только надо не тупо упираться, что такого "в принципе не могло быть", а расследовать " как это произошло и кто виноват". Разницу улавливаешь?

А ты любишь все усложнять.

я же писал уже. он, не проводя химического исследования образца, дал заключение по этому вопросу. и не важно - обманули его, он сам соврал, аппарат, на котором кровь исследовали, был неисправен, были ли нарушены условия хранения образца, совершались ли над ними какие-то действия и т.д.
причем я вполне вам верю, как специалисту, когда вы писали вчера и про пачку дрожжей, и про иголку, предварительно окунутую в спирт.
но клейменов ЭТОГО исследования НЕ проводил. а экспертиза подписана ТОЛЬКО им.
и вот этого:
3. Эксперт вправе:
2) ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов;
он тоже не сделал (хотя я на практике никогда о таком не слышал, как я уже говорил, обычно либо поясняют устно и просят переделать постаноление, либо пишут "нпв" на какой-то вопрос)

У нас с вами разные понятия об оскорблениях в силу разного образования.

Вы что-то знаете о моём образовании? Сидели со мной за одной партой?

Думайте, прежде чем писать, и к вам не вернется бумерангом.

тут, кстати, полностью согласен.
Рыба, вы не правы. жизнь - довольно сложная штука. проблема в том, с одной стороны, история получила большой резонанс, а с другой стороны, во-первых, народ у нас неграмотный до ужаса, во-вторых, закон слишком сильно расходится с моральными убеждениями этого самого народа. ну и, конечно, репутация у госаппарата в целом и у ментов в частности - дерьмо запредельное.
цлв утверждает, что экспертиза была проведена правильно и точно, т.е. мальчик был пьян.
я полагаю, что экспертиза была проведена с грубым нарушением установленного порядка.
но НИКТО не спорит с тем, что никакой разницы - был мальчик пьян или не был - в данном случае нет.