HR-конференция

Дорогие коллеги кто поедет 30 октября на конференцию? Интересуюсь просто для себя, возможно пересечемся

Что за конференция?

30 октября 2014 состоится самое масштабное и знаковое HR-событие сезона —
XII Всероссийская конференция HR-менеджеров
Приглашаем вас принять участие!
Тема нашей очередной встречи: «Битва за сотрудников: привлечение, мотивация, удержание».
ссылка

Rajnochka, кризис же, зачем их мотивировать?
Работай лучше, работай усерднее, а то уволим! За забором вон очередь уже стоит!

ECTb CEKPET ,Вот отказались бы от услуг гастарбайтеров в московской области чиновники тогда бы так не говорили(надеюсь в челябинской области у них всё получится )

Я пойду. Попробую Верку затащить с собой.

К HR отношения никакого. Но ссылку посмотрел. Названия пары тем любопытны. Это "Оформление иностранных работников "по закону"" и "Как избежать обвинений в дискриминации". Да-а, похоже вряд-ли когда в России "по закону" будет пониматься именно как по закону, без каких-либо кавычек. А тут даже всероссийскую конференцию HR собирают, чтоб научить, как закон в кавычки взять. Так же и с дискриминацией. Это вроде как собрать конференцию воров, дабы рассказать, как избежать обвинений в воровстве. Хотя чего проще - не воруй и никто тебя ни в чем не обвинит. И конференций тут никаких не надо. Но с другой стороны: а чем же тогда займется сонмище разных там юристов? И организаторов таких вот конференций? А ведь кушать они тоже хотят... И, главное, хорошо кушать.

Хз, я очереди не замечал.

А Вы считаете что все обвинения в дискриминации оправданы?

Работа делает свободным, Если бы закон о недопущении дискриминации при приеме на работу был бы действительно законом, а не кормушкой для инспекторов из Роструда, заинтересованных адвокатов и прочих причастных к сему лиц, то эта тема вообще вряд ли бы возникала. Просто для его - закона, то бишь, - выполнения надо было бы внедрять некий правовой механизм, не позволяющий юридическим лицам постоянно ощущать себя по-прежнему сугубо физическими: тот (та) мне нравится (либо не нравится) - вот и все! То есть прием-увольнение должны были бы тогда осуществляться исключительно по формальным признакам, описанным в требованиях к той или иной должности. Но никак не по субъективной оценке нанимателя. И тогда вообще разные там собеседования становятся излишними: объявлена вакансия, присылается резюме. Все это фиксируется. Формальные требования тождественны предложенным? Точка. Далее испытательный срок. Но также строго регламентированный. Последнее, правда, кое-где частично и сейчас присутствует, но обойти это требование нынче не так уж и сложно. Понятно, что тогда следовало бы разбираться в хаосе должностных инструкций и прочих нормативов, приводить их к общему знаменателю. А это вряд ли под умственную силу как депутатам, так и чиновникам. Да и работодателю пришлось бы следить за собой, за адекватностью своих требований. То есть уметь управлять неким производственным или иным процессом, а не кичиться своими капризностью и ограниченной рамками конторы вседозволенностью. Потому проще (и сытнее) оставить все как есть. А потом одним выборочно кого-то подлавливать, а другим - делиться на конференциях опытом, как не оставлять следов своего произвола.

а Вы кадровик!?

Это невозможно.
При плановой экономике, может быть и можно было составить справочник должностей и все одинаковые должности делали все одинаковое. Ибо все предприятия и ведомства были созданы строго по одной модели.

Сейчас, предположим, крупные компании и правда все очень похожи, ибо выстроены по правильной вертикальной структуре.
Но в частном секторе, особенно в мелком бизнесе это ну просто никак, ибо там люди выполняют более широкий круг обязанностей. Для иной должности ты просто название не придумаешь.
Ну на популярную вакансию в день приходит более 100 резюме. Стало быть из них 10-15 будут соответствовать формальным требованиям. Брать того кто первый прислал?
Я просто не в курсе - а в СССР были строгие единые нормативы?
Опять же - какие нормативы Вы предложите в продажах? В маркетинге?
Продавать можно памперсы, а можно станки. И все это совершенно разные виды продаж, механика и соответственно разные критерии оценки эффективности.
Компании тоже бывают разные. Есть лидеры рынка, а есть новички. У всех разная ситуация и как следствие разные планы. Как это планируете оценить?

В каком-то смысле любая экономика плановая. Конечно, если это экономика, а не "гоп-стоп" - тут действительно надо действовать по ситуации: увидел - украл - убежал - продал. Или не убежал. Вопрос только в масштабе времени этих планов. А так хоть на неделю, но план все-равно присутствует.
А что мешает сейчас ввести единую модель? С одинаковой - в зависимости от специфики - структурой и с одинаковым же штатным расписанием? Другое дело - надо ли заполнять этот штат. Но с условием недопустимости произвольного со стороны работодателя определения круга обязанностей работника. Только по предварительной договоренности, закрепленной письменно. И с оплатой за совмещение. По тарифной сетке. А так берут на работу, скажем, водителя. Но потом вдруг оказывается, что он должен быть еще и грузчиком, и экспедитором и еще бог знает кем. Но в вакансии было указано только "водитель". Или другой пример. Требуется ведущий инженер-конструктор. Это уровень разработчика конструкции в целом. Но потом выясняется, что он должен быть еще и чертежником эскизов, нарисованных кем-то от руки. Ведущий должен уметь, но вовсе не обязан делать такую работу - это функция чертежника-конструктора. А на чертежниках, понятное дело, работодатель хочет сэкномить. Равно как и на грузчиках в случае с водителем. Ну и так далее.
Именно так!
А иначе какой смысл говорить о недопущении дискриминации? И как тогда устроиться, скажем, инвалиду на ту работу, где инвалидность его не имеет никакого значения? Да он априори в проигрышной ситуации по сравнению со здоровым претендентом даже меньших профессиональных способностей. Но по закону ему не имеют права отказывать по причине его инвалидности. Та же ситуация и с возрастными претендентами. Вот и появляются конференции, где HR делятся опытом, как обойти подобные моменты.
В СССР много было чего положительного. Беда только в том, что большая часть этого положительного была попросту декларативной. Ибо чиновники наши всегда отличались крайней тупостью. И жадностью. Со времен царя Гороха. Да и народ в своей массе был и есть социально инертен. Потому-то Союз и развалился.
Продавать - не делать. Ну вот и указывайте в требованиях, что претендент должен разбираться либо в памперсах, либо в станках. Да и эффективность продаж в основном зависит не от продавца, как такового, а от качества и цены им продаваемого. При условии вообще востребованности данного товара. Но это уже дело не продавца, а рекламных агентств.
Совершенно верно. И в зависимости от качества в первую очередь менеджмента новички либо выходят в линейку лидеров, либо уходят вообще. А качественный менеджмент предполагает, кроме всего прочего, и соответствующий психологический климат в компании. Не на основе страха - средства действенного, но крайне краткосрочного и вызывающего множество побочных эффектов, а на основе заинтересованности. Но это уже к штатным психологам. Коих также полным-полно. Пока, правда, во влиянии на качество компании реально не замечаемых. Ну разве что кого-то там разговорить, а потом об этом доложить начальству.

И Вы считаете честным, что возьмут не того кто лучше, а того кто первый прислался и минимально соответствует?
Что почувствует профи, которого не возьмут, из-за того что он прислал на пару минут позже, но как специалист лучше?
И какие тогда критерии для прохождения ИС менеджером по продажам, если все зависит от качества, цены и рекламных агентств?

Я считаю это соответствующим ЗАКОНУ. Который пока лишь пустая бумажка. Потому как в противном случае наниматель вольно или нет, но будет определять свой выбор, руководствуясь своими же субъективными предпочтениями. И тогда у того же инвалида - шансы нулевые. А лучше специалист или хуже показывает практика. Сам разговор - постольку-поскольку. Ибо умение складно говорить вовсе не всегда равно умению хорошо делать. И буде Вы, как наниматель, захотите быть действительно объективным, Вам потребуется проверить всех претендентов. Но начиная именно с первого, приславшего свое резюме. И по заранее оговоренным, одинаковым для всех претендентов, тестам. А минимальное ли соответствие или какое - зависит от детализации написанного в вакансии. Но это как раз в какой-то степени характеризует уже качество нанимателя, его умение сформулировать свои требования.
Первейший критерий - способность толково и терпеливо обслужить покупателя. Любого, самого капризного и по-человечески мало приятного. Рассказать ему о существенных нюансах данного товара, сравнить с аналогами. В том числе и у конкурентов. Ну и, повторяюсь, умение в любой ситуации держать себя в руках.

Если такой закон будет - ОК.
Сейчас нет закона - бери первого соответствующего. Есть закон - не отказывай по ряду причин.
Ну, условно говоря, человек с 7 летним или с 3 летним опытом. Человек работавший на хорошем современном производстве или на осталом.
С одной стороны - все это субъективщина. Но разве в ней нет логики и здравого смысла?
Стало быть тесты это показатель знаний? Ура ЕГЭ?!
И как это оценить? По отзывам покупателей?
Или наблюдая за продавцом?
Оба мои варианта - жутко субъективные.

Вообще-то может и не напрямую (не утверждаю), но закон такой есть: указывалось, что недопустимо отказывать в приеме по возрастному, гендерному и другим признакам - вообще заявлять эти признаки в требованиях недопустимо. Вот лукавство, а точнее - еще одна коррупционная лазейка - и налицо! О чем, на мой взгляд, говорит и одна из тем конференции, которую мы обсуждаем.
Есть масса примеров, когда человек в очень раннем возрасте делал такие открытия, либо достигал такого мастерства в той или иной области, достичь которого маститым, с регалиями, было невозможно в принципе. И наоборот: бывает так, что единожды научившись учиться - простите за тавтологию - люди в возрасте легко осваивают то, чего молодежь освоить так и не в силах. Так что возраст - критерий достаточно спорный. Понятно, что разговор не о тех областях, где возраст в силу каких-либо специфических требований имеет решающее значение. Или пол. Или внешность. Но это также должно оговариваться особо.
По-моему, проблема ЕГЭ не столько в нем, как таковом, а скорее в качестве тестов в нем. Но тут мы снова возвращаемся к теме качества чиновников от образования, их составляющих. И вообще чиновников, как одной из проблем России.
И тем не менее, это единственное, что Вы реально можете оценить. Хотя бы вообще отсутствие этих самых отзывов - пусть и положительных, но и отрицательных, что более важно. Так что вот тут как раз и можно говорить об объективности. А оценивать по уровню продаж? Может быть. Но иногда может быть как раз и наоборот. Предположим, некий жуликоватый предприниматель завез заведомо негодный товар. Ну какое-нибудь там просроченное мясо или что-то еще в этом роде. С целью продать бесплатную уже дрянь за реальные деньги. И его продавец с блеском сумел впарить покупателям эту отраву. Прекрасно зная, что продает, С гешефтом для компании. То-есть о его моральных качествах говорить вообще не стоит. А потом он приходит устраиваться к Вам с самыми лучшими рекомендациями. В том числе и как продавец, умеющий продать буквально все. Ключевое здесь - буквально все. Тогда это какой критерий? Положительный? Не знаю, не знаю...

Я не о возрасте, я об опыте работы.

Вот вакансия требует 3 года опыта.
Один работал 3 года, второй 5 лет.
Что, второй не имеет преимущества?
Цель бизнеса - получить прибыль. Нет?

Но по каким-то же соображениям написано, что именно 3 года? Значит, его и достаточно. Тогда, по-Вашему, 15 или 20 лет еще лучше? Ну а если этот опыт пошел в ущерб гибкости ума? А уж тем более Ваш пример: ну какая принципиальная разница между 3-мя годами и 5-тью? Я бы еще понял - есть опыт либо его нет. Хотя опять-таки, уже из своего опыта: поверьте на слово, но переучивать гораздо сложнее, нежели учить с нуля. И опять-таки: а где же набираться опыта тому, у кого его еще нет? И никто его поэтому не хочет брать? Замкнутый круг получается. И разрывают его уже кто как. Иные и через наркотики. И только потому, что везде нужны с пресловутым опытом. А он никому оказался не нужен. Вот только наркодилеры на него внимание обратили. Или сектанты какие-нибудь.
Ткт смотря что понимать под прибылью. В краткосрочной перспективе - может быть. Но, как писал Маркс, нет такого преступления, на которое бы не пошел капиталист из-за прибыли в 300 процентов. А тогда вполне вероятно может воплотиться и более отдаленная. Минимум бунт. И тогда те, кто попадает под раздачу, теряют вообще все. Вплоть до своей жизни.