Вопросы юристу при собеседовании

Мир вам!
Если есть на форуме юристы, хочу спросить и поделиться опытом.

Какие вопросы вам задавали на собеседованиях или на конкурсах (если на госслужбу поступали)??

На примере, Вы имеете 15 или более лет опыт работы, в разных местах, а вас спрашивают - чем отличается материальное право от процессуального или чем аппеляция отличается от кассации, чем реальный договор отличается от консессуального и пр.

Т. е вопросы годные для молодого специалиста, который на помощника юриста претендует, но вас с богатым вашим опытом они вводят в ступор.. Если точную формулировку наизусть не помните, то выглядите идиотом, который "плавает", не зная как ответить.))

Бывало такое?
А какие еще подобные вопросы " на профпригодность" задавали вам?

Не юрист, но на одном из мест работы рук-ль спрашивал всех помнят ли они формулу расчета балки на 2х опорах (архитектурная и проектная орг-я). И многие спецы с хорошим опытом валились.... а для рук-ля это было принципиально...

Интересно почему.)

Это всегда очень забавно, когда юристам даешь тест - большинство людей с прекрасным релевантным опытом с ним не особо справляются и ессно ругают сам тест, говоря что он кривой.

Потому, что любой тест - экспромт.

Вы реально собеседуете юристов? С заготовленными тестами? И не присутствует рядом юрист с опытом?
Тесты... вы понимаете, что это ЕГЭ какое-то?

Если опытные юристы говорят что тест говно, то наверное стоит к этому прислушаться

Наверное потому что он только эту формулу и помнил.

А мне интересно кто этот тест готовит?

Руководитель юридического отдела конечно же.
Ему принимать решение, ему и решать как тестировать кандидатов и тестировать ли их вовсе.

Тогда мне тоже непонятно зачем юристу с 15 летним стажем тест по теории.
Все мы в школе учились. Если дать тест по школьной программе через 15 лет, много его напишут?
Я не юрист, мне рассказывали. В Москве в адвокатской конторе перед собеседование тест. В тесте конкретные вопросы из практики про стиральную машину сломавшуюся и права потребителя в этом случае.
Это уже не теория. Там ФЗ О ЗПП и Постановления правительства, а не только ГК с договором купли-продажи. При этом рядом нет ФЗ О ЗПП. Тест для выпускника. По их мнению студент должен знать наизусть всю нормативную базу.

Размещаем вакансию. Получаем 200 откликов. Начальник в шоке.
Прошу у него критерии. Сортирую. Остается 30. Начальник в шоке.
Выкидываю черножопых. Остальных прозваниваю, зарплатные ожидания, удаленка, все дела.
Остается 20. Начальник по-прежнему в шоке - он не хочет собеседовать 20 человек.

Я говорю - давайте начнем с лучших резюме, 4-5, как водится.
Он говорит - да они все хорошие, давайте лучше затестируем на первоначальном этапе, вдруг это блатные тупицы, которые ничего не делают на работе.

Ну, согласен, бывают и такие. Но тест по теории это все таки для выпускника. Для спецов с опытом тест должен быть прикладной и по сфере его работы.
Ведь как известно юристы как и врачи имеют специализацию. То есть с геморроем вы не идёте к Лору со словами вылечил мне зад, ты ж врач.
Так и юрист занимается административными делами, а ему тест выкатывают по корпоративному праву или ещё хуже по всем отраслям права, которые он последний раз открывал в Вузе.
Как по каналу Культура была передача, где практикующие юристы и теоретики-преподаватели говорили: юрист не должен знать все наизусть, он должен знать где искать ответ.
В приличной адвокат кой конторе или консультации вам не дадут ответ на ваш вопрос сиюминутно. Вам его дадут через дня 3, потому что нужно проверить изменения в законодательство и судебную практику.
А вот в говноконторах ответ срузу дают и говорят что суд 100% выиграют. Из таких надо бежать сразу.

Конечно он прикладной. Человек хочет найти себе юриста в отдел. Он пишет тест исключительно по основным ситуациям, с которыми от столкнется на практике.
И далее приходят юристы с релевантным опытом, из той же сферы деятельности, т.е. по идее работавшими с такими же ситуациями. И пишут тест откровенно плохо.
Чудеса.
Это классика, да.

Вы знаете, что люди относятся к вторичноротым? Можем употребрять пищу и ртом и задним проходом тоже..

А что смущает?) Не должны такое задавать?)) Право дателя - что и о чем спрашивать на собеседованиях)
Меня тоже однажды спросили элементарное - я очень удивилась, но ответила правильно. И тут же пригласили на работу....я задумалась - значит ДО МЕНЯ приходили совсем без знаний. А почему к ним такие шли?)) Я подумала и отказалась.

Нет, я спрашиваю не про тест. Тест это норм. При постууплении на госслужбу тест всегда проходят. Письменно. Иногда стандартый 40 вопросов по разным отраслям, иногда 50, бывает что и 90 и больше. И вопросы сложные.

А вот после теста.. При собеседовании. Такие "школьные" вопросы. Для чего?
Человек считает, что Вы диплом купили? И весь ваш 20-тилетний стаж и опыт фикция? Или вы на молодогог специалиста смахиваете, который на помощника юриста собеседоваться пришел??

Тут нюанс - если проглотить эти крючки и начать отвечать, то и будешь выглядеть как мальчик, которого реально на помощника юриста только можно взять.)

Я разве говорил про "должны" или не должны??
Я спросил - зачем, какая цельтаких вопросов?

Купили диплом - в наши дни это норма.
Дальше по блату пришли на работу где пинали балду. Наверное как-то так.

Бывает и так.)

Но вообще, как правило, такие люди собеседоваться не приходят.
Пинать балду - можно только если по знакомству на работу трудоустраиваешься.

В конечном итоге - все критерии подбора и вопросы на собеседовании происходят из предыдущего опыта.

Если Ваш предыдущий юрист был уволен за то, что на работе имел обыкновение играть на губной гармошке немецкие военные марши - руководитель волей-неволей задумается о том, что неплохо бы задавать вопрос об этом на интервью. Хотя для кандидата это будет выглядеть крайне глупо.

Да. Я бы обязательно спросил про это.))
Т.е. Вы имеете ввиду, что предыдущий юрист не знал чем апелляция от кассации отличается?

Вполне вероятно. Может не конкретно этот вопрос, но ступил в чем-то совершенно базовом (по мнению руководителя).

Зачем Вам знать чужую цель?
Вы пришли на конкретную должность и конкретную зарплату. Разве не так?

Нет. Не так.

И на старуху бывает порнуха. Любой может ступить.)

Если вы это преподаёте в ВУЗе из года в год, то это будете помнить и вас среди ночи разбуди - все расскажите.
Не думаю, что практикуюшие юристы пользуются этими определения в повседневной работе.
Свойство человеческой памяти - забывать то, что не используется. Автор все таки не говорит, что он не знает ответа на вопросы, а задаётся вопросом зачем человеку с большим стажем задают теоретический вопрос

Я в очередной раз с Вами соглашусь в каждой букве.
Что касаемо "зачем задают теоретический вопрос". Вот я технический инженер. В моей практике в своё время был использован такой документ как ПУЭ. Пока я с ним работал (в своей области применения - очень ограниченном) - я знал и номер этого документа (скорее версию) и номера глав и пунктов где содержится для меня рабочая информация. И вот сегодня меня бесполезно спрашивать об этом документе. Но те документы с которыми я работаю сегодня - они для меня актуальны и я сходу могу ссылаться и на их номера и номера пунктов или глав.
Поэтому теоретические вопросы задают на предмет оценки актуальности работы специалиста в конкретной области.
Конечно если специалист высших достижений - для него вопросы из начальной юриспруденции не актуальны. Но я уже говорил, что на своей работе мне для обоснования низкой зарплаты сократили требования и я уволился.
Подразумевалось, что требования сняли, а необходимость их выполнять есть требование закона. Это как у водителей - слесарь по умолчанию.

Сегодня требования к сотруднику как уменьшение веса упаковки продукта в магазинах. Молоко не в литровой бутылке, а в 900 грамовой. Так и на производствах - ты же токарь - вот и точи деталь. А то что инструментальщиков и заточников нет - так мы тебя не заставляем готовить инструмент.
Ты же начальник цеха - выпускай качественный продукт, а обязаности мастера смены и ОТК мы с тебя снимаем и то что их нет - это временно. Мы ищем кадры. Лет 15 ищем.