Продукты Ермолино

Постоянно появляются вакансии бухгалтера на участок и ведущего бухгалтера с периодичностью в месяц. Кто нибудь работал там?

пыталась устроиться юристом
после собеседования "по скайпу" кадровичка мне отказала

А что спросила

а что она может спросить и понять? то же что и обычно. Не помню. Не люблю скайп

" кем вы видите себя через 5 лет работы в компании?"

Никогда б не задал этот вопрос юристу, ибо не понимаю - а кем он должен быть то через 5 лет.

а как же амбиции соискателя: начальник отдела, заместитель ген.дира?
какой то вы, право, недальновидный, сударь

Не работал в компаниях, где рядовые юристы за 5 лет могли возглавить отдел.
Это как бы чисто технически было невозможно.

Они ищут с кем можно спариваться. Просто авполняющий обязанности работник не устраивает.

"обещать, не значит жениться" ©
главное целеустремленность и желание расти и развиваться

причем совокупляться всему руководству одновременно, включая учредителей и топ-менеджмент

Амбиции кандидата, которые нельзя реализовать в рамках твоей компании - довольно ходовая причина отказа.
Почти тоже самое, что и "ему у нас будет скучно".

вооот! а зачем тогда вообще задавать этот вопрос человеку, который первый раз в компании, откуда ему знать, что здесь происходит и какие у него возможности?
единственна причина, это чтобы спровоцировать этот самый отказ - я так думаю

Каким образом Ваши личные желания зависят от того какие возможности есть в компании?

Вы озвучили желания. Если они совпадают с компанией - Вам плюсик.
Если не совпадают - Вам минусик. По хорошему Вы и сами туда пойти не должны, но кто ж имеет роскошь выбирать рабочие места по таким второстепенным показателям.

не находите, сударь, что вы сами себе противоречите?
то есть, соискатель, должен сыграть с вами в лотерею, угадал - плюсик, не угадал - минус?

Нет, тут соискатель не играет ни во что. Работодатель хочет найти себе подходящего кандидата - он задает вопросы. Правильные ответы - плюсики, неправильные ответы - минусики.

Если ты хочешь найти рабочую лошадку - тебе не нужен карьерист, который захочет повышение через год и уйдет не получив его. При этом если заранее говорить об этом всем кандидатами - карьерист может притвориться рабочей лошадкой, потому что работа ему ОЩЕНЬ нужна.

Тут скажем так вопрос в том, чтобы сказанное кандидатов максимально совпало с тем, что нужно работодателю. Ессно если он заранее будет знать что от него ждут - соврать проблем нет.

На этом принципе базируется построение интервью, которое начинается с вопросов кандидату, а не с рассказов о вакансии и компании.

а как же мотивация? ведь и карьериста можно заставить "впахивать", держа "перед его носом морковку" - еще немного, еще чуть-чуть и ты достигнешь следующего уровня...
а если ориентироваться на точность нужных ответов, можно упустить человека, реально нужного компании

Ложь - это не наш метод.
Лучшая мотивация в мире - это когда реальные (а не выдуманные чтобы понравится) ожидания кандидата совпадают с реальным положением дел в компании.
Это что-то из классических историй, когда бомжу в вонючем свитере отказали, а он оказался Стив Джобс?

Вы фразу еще раз перечитайте, она же противоречит логике.
Есть понимание кто нужен компании. На основании этого отбираются резюме и задаются вопросы. На основании ответов выбирается лучший.

Все ошибки происходят не из того что метод неправильный, а из-за косяков на различных этапах.

хорошо, "давайте на пальцах": есть два человека, и есть одна условная операция, которую каждый из них выполняет.
но при этом, первый выполняет ее на уровне "Бог", а в торой довольно посредственно.
первый говорит о том, чем он занимается несколько пренебрежительно, считая это занятие полной фигней и не стесняется об этом заявлять.
второй говорит о том, чем он занимается с придыханием, считая это самым важным на свете.
соответственно, придерживаясь вашего подхода, в компанию попадает посредственность, а "бог" пролетает

Мда... Человек не помнит, по какой причине кадровичка ей отказала и это почему-то компрометирует кадровичку, а не соискателя

Точно, история про Джобса.

Нормальный человек не будет заниматься операцией, которую считает фигней.
И на уровне Бога тоже делать не сможет.

Это так по науке. Там где люди должны работать на любимой работе.
Придерживаясь моего подхода - выберут того у кого больше плюсиков.
Где-то навыки уровня "Бог" важнее пренебрежительности, где-то наоборот. Это каждый датель решает

а это не история джобса, это моя история.
лет 10 назад, я решил поменять место работы в силу объективных обстоятельств...
так вот приехал я на собеседование, в одну компанию, "прямо из полей", не в костюме, а в повседневной одежде, в коей можно по городу передвигаться и по стройкам лазать не жалко, правда с плохо отмытыми руками и масляными пятнами на одежде...
в итого мне был отказ, выбрали кандидата в костюме и галстуке, а через год с небольшим, из этой компании был звонок - какова стоимость принятия ихнего предложения...
хотя я тоже, не особо лестно отзываюсь о том, чем я занимаюсь
сразу скажу, вакансия не линейная, должность рук. отдела... вот как то так
а вы бомж... стив джобс

Просто практика показала что на одного хорошего рабочего в грязном свитере приходится таки 99 плохих работников.
И решение принятое на основании вероятности в 99% - работодателей устраивает.

То есть, как бы, ну мало какой у человека опыт работы. Нафиг все эти резюме, вдруг бомж с вокзала - второй "Левша" и всем покажет. Но вероятность этого события невелика и потому работодатели общаются с опытными кандидатами, а не ищут нового гения на площади трех вокзалов.

Вообщем-то все стереотипы в жизни базируются на том, что они работают в большинстве случаев.

а где говорится о рабочем? на тот момент, я был заместителем руководителя отдела в крупной компании, и резюме они мое читали ,и опыт видели, но сработал ваш подход, на том этапе
за год с небольшим у них умер отдел и ушли заказчики

Имхо, Ваша история иллюстрирует только то, что работодателем были неправильно выбраны критерии подходящего кандидата. да, такие ошибки случаются не ошибается только тот, кто ничего не делает
это не делает подход РДСа нерабочим, это иллюстрирует важность правильных выбора правильных критериев подходящего кандидата

на самом деле, наш спор был не о том, а о вопросе, при первичном интервью с соискателем, если заведомо, не планируется отказ

А что бы вы ответили если был задан вам такой вопрос , кем вы видите себя в нашей компании через 5лет !!!???

лучшем работником

что генеральным не надо говорить Очканет генеральный

все просто, предложил бы вернуться к этому вопросу, через месяц

А вы видели кадровичек, объясняющих почему они отказывают? Вау.